הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' שוסטר ואח'

פסק דין

1.בפני תביעה בגין נזקי תאונת דרכים מיום 27/8/08 בה היו מעורבים רכב המבוטח על ידי

התובעת ורכבו של הנתבע 1 המבוטח על ידי הנתבעת 2.

2.טרם הדיון, הגיעו הצדדים לידי הסכמה כי ההליך ינוהל על פי סעיף 79א לחוק בתי משפט

[נוסח משולב], התשמ"ד – 1984, כאשר נהגי כלי הרכב המעורבים יעידו ללא הגשת תצהירים מטעמם.

3.במועד הדיון הגיע הנתבע 1 ואילו נהגת רכב התובעת לא התייצבה לדיון בשל נסיבות

רפואיות אשר נמסרו לבית המשפט.

בנסיבות אלה, אחר שנשמע הנתבע 1, בהמלצת בית המשפט, ויתרה התובעת על העדת נהגת הרכב, תוך הסתמכות על גרסתה כפי שנרשמה בהודעתה לחברת הביטוח, והצדדים סיכמו טענותיהם.

4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, ולאחר ששמעתי את הצדדים ובחנתי את ראיותיהם ואת טיעוניהם, הנני מחליטה לחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, בתשלום 80% מן הנזקים שנגרמו לתובעת, סך של 3,434 ₪. לסכום זה יתווסף שכ"ט עו"ד בשיעור של 700 ₪ + מע"מ בגינו וכן ישיבו הנתבעים לתובעת את אגרת בית המשפט אשר שולמה על ידם.

5.פסק דיני כאמור מבוסס, בין היתר, על הסתירות שנתגלעו בעדותו של הנתבע 1, הן בנושא נתיב נסיעתו, מסלול נסיעתו, המקום שבו התעתד לחנות ואופן קרות התאונה. סתירות אלו נתגלעו בגרסאותיו השונות בחקירתו הראשית, בחקירתו הנגדית וכן בהודעתו לחברת הביטוח ובמסמך נוסף, בכתב ידו, מיום 17/2/2010. לטעמי, סתירות אלו משמעותיות ומקשות עד מאד את קבלת גרסתו לפיה האחריות לתאונה רובצת על כתפי נהגת רכב התובעת.

מעבר לכך, לטעמי, תמונות נזקי רכבה של התובעת מחזקים גם הם את גרסתה לאופן קרות התאונה, כפי שעולים מן ההודעה לחברת הביטוח אשר הוגשה מטעמה. מנגד, רכב התובעת חנה ב"חניה כפולה" וזאת בניגוד למותר ובשל כך, מצאתי לנכון לייחס לנהגת רכב התובעת אשם תורם בשיעור של 20%, כאמור.

6.זכות ערעור כחוק.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, א' אב תש"ע, 12 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: